Mais qu'est-ce donc qu'être normal,

c'est la question philosophique

qu'après un dîner amical,

à trouver réponse on se pique.

 

Plein de domaines évoqués,

Je me suis bien empli la tête.

Difficile de résumer,

je prends le chemin du poète !

 

Variable est la normalité,

à travers le temps et l'espace.

Les puissants s'en sont emparés

pour maîtriser les populaces.

 

Quand normal n'est pas ce qui est,

c'est ce qui doit ou qu'on veut être.

Nous avons notre volonté,

la norme est ce qu'on veut y mettre !

 

***

 

 

Je vais vous faire part de mes notes, sans vouloir les réorganiser pour en faire un exposé, d'autant plus que je suis loin d'avoir tout noté.

 

Edith, au début de son exposé, a posé la question : Est-ce normal qu'un enfant meure de faim toutes les cinq secondes dans le monde ? Non, et ce n'est pas normal que rien n'ait bougé depuis ce temps déjà lointain où on voyait des images de petits Biafrais squelettiques sur de grandes affiches, ou dans les media, postées par les organismes humanitaires qui nous demandaient des sous. 40 ans après, rien ne s'est amélioré, bien au contraire.

Et très près de nous, plein de gens meurent maintenant de faim, tandis que le gaspillage de la nourriture va grandissant.

 

Edith ayant mentionné Jean Ziegler, je me suis renseignée sur le net.

Jean Ziegler a été le rapporteur spécial pour le droit à l’alimentation (des populations) du Conseils des droits de l'homme de l’ONU de 2000 à mars 2008. Il n'a pas posé la question, lui, c'est un cri qu'il a lancé :

"Un enfant meurt de faim toutes les cinq secondes !"

Je mets le lien vers le site Le Grand Village (clic !), à la croisée des chemins entre géopolitique et écologie.

 

Constat criant que nos sociétés ne sont pas normales, mais malades, même s'il se trouve sans doute des gens capables de trouver ces choses normales, il s'en trouve peu pour oser le dire.

Edith a rappelé dans la foulée que le droit à l'avortement, durement obtenu, a enfin paru normal, pour être à nouveau contesté et combattu.

 

Edith a rappelé l'origine du mot norme, norma en latin, qui signifie équerre, donc pour tracer des angles droits, tout ce qui est dans l'espace euclidien et tout ce qui est nécessairement là.

Mais ce qui est là peut ne pas aller de soi pour autant. L'homme qui réfléchit pourra toujours trouver anormal : la vie ! Est-ce normal que la vie soit apparue, surtout avec son absurde corrolaire, la mort ?

Mais vivre, c'est pourtant lutter contre la mort, la normalité biologique !

Et l'anormalité crée la vie, par l'adaptation (Darwin).

Dans un premier temps alors, la conformité à ce qui est ? Mais la volonté et la liberté dont les humains sont dotés sont passées par là. Il est intéressant d'aller lire les informations sur la théorie et la pyramide des normes, établies par Hans Kelsen, juriste austro-américain (début du XXe siècle), qui fut fondateur de l'école normativiste ! Quoi qu'on en pense, ou qu'on y comprenne, on peut continuer la réflexion à partir de l'intervention de la volonté humaine : qui dit la norme ? Nietzsche, Marx, Michel Foucault ont insisté sur la norme comme étant ce que veulent les puissants.

 

Pierre a mentionné la courbe de Gauss, dont j'ai trouvé une représentation sur le net, qui figure en tête de la page. Je ne vais pas essayer de la commenter, il s'agit là de la fameuse norme d'intelligence, le QI.

 

On s'est demandé ce que Kant aurait pensé en voyant Amandine !

Depuis la naissance d'Amandine, bien des bébés éprouvette sont nés et Amandine doit avoir une belle trentaine d'années ...

 

Gui-Louis, qui nous apporte à chaque nouveau café philo un fascicule très détaillé et bien présenté de la séance précédente (qu'il a enregistrée), a rappelé que c'était lui qui avait proposé ce sujet de discussion. Ce n'était pas l'affaire du président normal qu'il avait en tête mi-mars, mais un ras-le-bol d'entendre tous les politiques s'emparer de la question "Trouvez-vous normal que ... ?" pour avancer leurs pions et leurs idées. Rechercher ce qui est normal en politique mérite le détour.

 

C'est dans mon petit poème que je pense faire la synthèse, même sommaire, de ce qui m'est resté ancré dans la conscience. Je ne sens pas ma pensée assez analytique pour un essai structuré, donc je continue à semer mes notes.

 

Je vais mentionner une intervention de Gunter, intervenant bénévole (petit rappel) chez les suicidaires, par exemple, qui a évoqué son intérêt humain pour les assassins, les gens en effondrement psychotique, ou au bord, qui se sont échappés loin de la normalité, qui ne ressentent rien, notamment pour leurs victimes s'ils sont passés aux actes mais je n'en dirai pas plus, devant moi-même aller voir ce qu'est l'effondrement psychotique.

 

On va mettre l'accent sur la normalité variable, ou même contradictoire, en citant un ouvrage de Catherine Clément et Sudhir Kakar, La folle et le saint. L'extrait ci-dessous provient du site du CIDIF, Centre d'information et de documentation de l'Inde francophone (clic !) :

 

 

En 1886, après des années d’errance et de marginalité, une pauvre délirante, connue seulement sous le pseudonyme de Madeleine, est admise à la Salpêtrière, dans le service du professeur Pierre Janet. En Inde, dix ans plus tard s’éteignait le grand mystique bengali Râmakrishna, entouré par ses disciples et vénéré de tout un peuple. Deux événements en principe sans rapport l’un avec l’autre. Voici pourtant qu’un livre rapproche ces deux figures et les éclaire l’une par l’autre en un fascinant jeu de miroirs. Cette improbable rencontre, nous la devons à une autre rencontre, celle de Catherine Clément, philosophe et romancière, et de Sudhir Kakar, un Indien de Delhi qui fut en son temps l’unique psychanalyste en activité dans cette ville. 

 

La thèse générale est simple : Madeleine et Râmakrishna sont comme des jumeaux spirituels, nés dans des environnements totalement différents et voués par là même à des destins sans commune mesure. L’un et l’autre possèdent un tempérament hypersensible, aux franges de l’hystérie et qui s’est révélé dès la petite enfance. L’un et l’autre ont d’emblée refusé toutes les modalités classiques d’intégration sociale, comme la profession ou la fondation d’une famille. L’un et l’autre sont passés par des formes extrêmes de souffrance psychique qui les ont menés au bord du désespoir. L’un et l’autre enfin ont connu, toute ou partie de leur vie, des extases nombreuses et d’une durée quasi incroyable.

 

 

 

 

 

Pour vraiment terminer, ou pour continuer à se poser des questions, ce qui est le propre de la philosophie, encore quelques petits cailloux du Petit Poucet ?

 

Une citation de Jacques Lacan : "N'est pas fou qui veut."

Le pervers transgresse, l'artiste transcende.

 

Dans le monde, les révolutions font avancer et les initiateurs et les acteurs des révolutions sont toujours des minorités, sorties de la norme ambiante ... sclérosée ? Et le processus se renouvelle en permanence.

 

 

Lenaïg

 

 

***

 

 

Eh non, eh non, ce n'est pas terminé ! D'ailleurs c'est le principe de la philosophie !

Chloé a ... du sérieux teinté d'humour à nous apporter. Lisons plutôt :

 

Humeur du jour - la normalité (clic !)